「社會(huì)保険監(jiān)査弁法」（中華人民共和國(guó)労働と社會(huì)保障部令第16號(hào)）の第1條は、「社會(huì)保険査察業(yè)務(wù)を規(guī)範(fàn)化させ、社會(huì)保険料の未収分の全額を確保し、加入者の合法的権益を維持するために、「社會(huì)保険料徴収暫定條例」と國(guó)家関連規(guī)定に基づき、本弁法を制定する。

この方法では、時(shí)効の制限もされていない。

華さんは2012年4月から2012年12月までA會(huì)社で働いています。會(huì)社を離れて久しい間、會(huì)社は3000元の納付基數(shù)だけで社會(huì)保障を納めています。彼女の當(dāng)時(shí)の給料は4000元です。

彼女は會(huì)社を見(jiàn)つけました。會(huì)社は無(wú)視します。

そこで2015年6月に、彼女は労働紛爭(zhēng)仲裁機(jī)構(gòu)に申請(qǐng)を提出しました。

仲裁委員會(huì)は彼女に仲裁時(shí)効は一年で、現(xiàn)在はすでに満了したと伝えました。

2011年1月1日以降、上海市の各級(jí)裁判所は社會(huì)保険の納付爭(zhēng)議を受理しなくなりました。2014年7月1日から、市の各級(jí)労働仲裁機(jī)構(gòu)も社會(huì)保険の納付爭(zhēng)議事件を受理しなくなりましたので、彼女の処理を助けることができません。

華さんはまた所在地の労働監(jiān)察大隊(duì)に來(lái)て告発しました。監(jiān)察大隊(duì)も彼女に2012年12月にA社を離れたので、今から2年の時(shí)効を超えました。

これは確かに小華さんに難しい問(wèn)題をさせました。確かにここ數(shù)年で彼女は自分の納付基數(shù)に関心を持っていませんでした。今になって、會(huì)社が少なく社會(huì)保障を納めていることに気づきましたが、二年以上経っても本當(dāng)に解決できませんでしたか？

時(shí)間限定で簡(jiǎn)単に紹介します。

社會(huì)保険行政機(jī)構(gòu)に対しては、2年以上の追納請(qǐng)求を処理するべきかどうか、という2つの観點(diǎn)があります。

第一の観點(diǎn)は、社會(huì)保険行政機(jī)構(gòu)は2年以上の追納請(qǐng)求を処理してはいけないと考えています。

この観點(diǎn)から學(xué)者の法律的根拠は主に「行政処罰法」第29條：違法行為は二年以?xún)?nèi)に発見(jiàn)されず、行政処罰を與えない。

法律に別段の規(guī)定がある場(chǎng)合を除く。

及び「労働保障監(jiān)察條例」第20條の規(guī)定：労働保障法律、法規(guī)又は規(guī)則に違反する行為は2年以?xún)?nèi)に労働保障行政部門(mén)に発見(jiàn)されず、また告発、苦情もされていない場(chǎng)合、労働保障行政部門(mén)は検査を行わない。

多くの地方法規(guī)の中でこれに対しても述べられています。例えば、「深セン経済特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保険條例」第40條はさらに規(guī)定されています。従業(yè)員は、雇用単位が規(guī)定に従って養(yǎng)老保険料を納めていないと思っています。権利が侵害されたことを知っているか、または知っているべき日から2年以?xún)?nèi)に市社會(huì)保険機(jī)構(gòu)にクレーム、告発しなければなりません。

苦情、通報(bào)が二年を超えた場(chǎng)合、市社會(huì)保障機(jī)構(gòu)は受理しません。

二つ目の観點(diǎn)は

二年以上の追加請(qǐng)求を処理できます。

この観點(diǎn)から學(xué)者の法律的根拠は主に「社會(huì)保険料徴収暫定條例」（國(guó)務(wù)院第259號(hào)令）第12條の規(guī)定である。

第13本の規(guī)定：「納付単位は規(guī)定に従って社會(huì)保険料を納付し、源泉徴収していない場(chǎng)合、労働保障行政部門(mén)または稅務(wù)機(jī)関によってその期限付き納付を命じる。期限が過(guò)ぎても納付しない場(chǎng)合、未納金の追加金額を除いて、未納の日から、一日に千分の二の滯納金を加算する。

（現(xiàn)在は『

』規(guī)範(fàn)は日千分の五である?！沟?6條に規(guī)定されている?！讣{付単位が期限を過(guò)ぎて社會(huì)保険料、延滯金を納付しない場(chǎng)合、労働保障行政部門(mén)または稅務(wù)機(jī)関が人民法院に法により強(qiáng)制的に徴収するよう申請(qǐng)する。

社會(huì)保険法83條の中で「……

使用者が個(gè)人社會(huì)保険の権益を侵害する場(chǎng)合、個(gè)人も社會(huì)保険行政部門(mén)または社會(huì)保険料徴収機(jī)構(gòu)に法律に基づいて処理するように要求することができる。

上海市高級(jí)人民法院は早くも「民事法律適用問(wèn)答（2004年第4期）」で、このような観點(diǎn)を主張しています。

使用者が規(guī)定に基づかないで社會(huì)保険料を納めた場(chǎng)合、行政機(jī)関はその期限を決めて納付するよう命じ、さらに法律により強(qiáng)制的に徴収し、かつ時(shí)効または期限の制限がない。

したがって、労働者は60日を超えた仲裁申立ての期限において仲裁を提起し、その法律の結(jié)果、労働者は仲裁または民事訴訟のルートを通じて雇用単位に社會(huì)保険料の追納を要求する勝訴権を喪失したが、雇用単位が引き続き従業(yè)員のために社會(huì)保険料を納付する行政法義務(wù)を履行することには影響しない。

筆者は上記の2つの観點(diǎn)自體は矛盾ではなく、社會(huì)保障行政処罰と社會(huì)保障行政徴収に対するそれぞれの処理原則だと思っています。

ここでは、「江西省新余市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)」（【2014】余行終字第4號(hào)）の一節(jié)を引用します。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)による計(jì)畫(huà)出産システムの実行に関する「行政処罰法」の関連問(wèn)題について、「法工委複字（96）2號(hào)」「計(jì)畫(huà)出産費(fèi)の徴収は罰金ではなく、行政処罰法の調(diào)整範(fàn)囲に屬さないです。

行政処罰法の罰金は國(guó)庫(kù)に全部納めなければならないという規(guī)定と時(shí)効に関する規(guī)定は計(jì)畫(huà)出産業(yè)務(wù)には適用されないという規(guī)定について、社會(huì)養(yǎng)育費(fèi)を徴収するのは行政徴収に屬し、行政処罰には含まれず、時(shí)効の制限を受けない。

そのため、原告は被告が社會(huì)養(yǎng)育費(fèi)を徴収するのは2年の時(shí)効を超えており、事実と法律的根拠はないと主張しています。

全國(guó)人民代表大會(huì)法工委は上記のように、計(jì)畫(huà)生システムの行政徴収を?qū)澫螭趣筏皮い蓼工?、同様に一つの道理を説明しました?！感姓諈I理は行政処罰に屬さず、時(shí)効の制限を受けない」ということです。

したがって、労働者が時(shí)効の原因で解決できない社會(huì)保障紛爭(zhēng)に遭遇した場(chǎng)合、完全に社會(huì)保険取扱機(jī)関に行って社會(huì)保険査察のクレーム処理を求めることができます。

もちろんここでは、労働者はクレームの時(shí)に労働契約、給與明細(xì)などの有効な証拠を提供する必要があります。でないと、証拠がなく、社會(huì)保険機(jī)構(gòu)も労働者の権利維持を助けることができません。