紅底鞋抄襲

　　法國著名鞋履品牌Louboutin深受名流歡迎。以紅色鞋底為招牌的Louboutin公司，在看到競爭對手伊夫圣羅蘭位于曼哈頓的專賣店內(nèi)也銷售紅底女鞋之后，就以“非法競爭”和“商標侵權”之名將后者一紙告上法院。有關其指控伊夫-圣羅蘭抄襲一案，美國法院周三做出裁決，認為紅色鞋底并不屬于其特權。聯(lián)邦法院駁回其起訴，認為紅色鞋底雖然具有其特性所在，但卻不能視為獨家所有的“商標”。

　　郵差包設計爭議

　　相比之下，Proenza Schouler與Target Mossimo Messenger之間關于郵差包設計的版權是非卻更加難以被訴諸法律。兩個品牌的明星產(chǎn)品——郵差包盡管使用了幾乎一模一樣的設計，但Proenza Schouler的PS1郵差包售價1995美元，而Target的Mossimo郵差包則售價34.99美元。盡管抄襲行為非常普遍，但Target的“陰險”之處在于利用了Proenza Schouler，后者曾經(jīng)與之跨界合作推出平價系列，如今Target借著“Go International Designer Collective”的名義，擅自將這個系列重新生產(chǎn)販賣，導致Schouler的商品堂而皇之地出現(xiàn)在其店鋪內(nèi)。

快時尚以“快、狠、準”為主要特征

　　抄襲：快時尚潛規(guī)則

　　大部分快時尚品牌的戰(zhàn)略定位是買得起的快速時尚，這要求設計師們必須保持著極高的警惕性和迅速的反應能力，極度的壓力使設計師們在崩潰邊緣搞研發(fā)，缺乏思考，大部分是從大牌設計元素中變相抄襲。目前，抄襲其他時尚品牌的設計已經(jīng)成為快時尚品牌的“潛規(guī)則”之一。

　　一方面，人們默認抄襲是時尚圈難以擺脫的特性，很多的產(chǎn)品都是經(jīng)過了仔細的調(diào)查和發(fā)展投資的，然后抄襲卻將設計師的產(chǎn)品的銷售量偷走了。

　　“我不喜歡那些糟糕的抄襲，這些原本是其設計師為其主流品牌設計的。要是我對于那些花費很少的時尚突然有靈感的話，我也會去做。但是絕不是改個尺寸，換個手法的去抄襲別人的設計。對于我來說，快時尚的設計也應該是有獨創(chuàng)性想法的。至于現(xiàn)在，我所看到的或多或少都是一個糟糕的復制，他們確實花費很少。”作為知名設計師，Miuccia Prada說，“但是，快時尚確實已經(jīng)是當今社會的一部分了。”

　　“快狠準”讓快時尚“不得不抄”

　　快時尚以“快、狠、準”為主要特征。香港中文大學教授郎咸平認為，快時尚品牌的成功歸功于它有效的商業(yè)模式。從設計到生產(chǎn)到物流最后到零售完全整合到一起。Zara從確定流行趨勢到衣服擺進商店只要短短的12天，H&M也只要21天。但這種模式也是導致它們“不能不抄”的病因。許多高級成衣公司，制作一件成品，從設計到出產(chǎn)需花費數(shù)月。“說到底關鍵還是利益驅(qū)使。創(chuàng)業(yè)行業(yè)需要很大的投入。很多的企業(yè)或品牌在商業(yè)模式的制約下不允許沒法對原創(chuàng)投入大量時間、精力或投資，但是在商業(yè)利益方面又需要有這些產(chǎn)品推出，于是便可能會對其他的產(chǎn)品進行借鑒，于是就產(chǎn)生了“抄襲”與“復制”的問題，上海復旦視覺藝術學院奢侈品管理學院的盧曉博士認為。

　　而與此同時，H&M、優(yōu)衣庫、ZARA等快時尚潮流品牌的洶涌來襲讓人們改變了消費方式。如今，都市人過度消費造成消費的盲目性又成為培育快時尚和“復制派”設計師的溫床。以前按季節(jié)換衣的習慣，轉(zhuǎn)為按星期換衣。衣服從耐用消費品變成快速消費品，快時尚就這樣變成時尚業(yè)的行業(yè)標準。

　　抄襲讓快時尚走向終結(jié)

　　快時尚品牌每年花在購買版權或抄襲版權方面的罰款達到幾千萬歐元、消費者過度盲目消費——專家認為依靠復制設計，這樣的營銷之路其實并不能走得長久。

　　在歐洲，ZARA因抄襲每年要向那些頂級品牌支付幾千萬歐元的罰款。但廉價的“山寨”服裝使消費者受益，卻侵犯了其他品牌的知識產(chǎn)權，缺乏獨特的原創(chuàng)設計讓服裝設計師徒有虛名的同時，也將成為制約快時尚品牌發(fā)展的最大障礙。

　　設計薄弱：快時尚致命缺憾

　　“除了法律不允許，抄襲者自己也應該思考：如果抄襲的人太多了，扼殺了原創(chuàng)的東西，那么最后大家都會陣亡。沒有了抄襲對象，把原來的別人謀生的設計搶走了，別人一旦破產(chǎn)了就再也不存在原創(chuàng)的東西，并無處可抄。”盧曉對記者說。

　　美國本土快時尚品牌Forever21也成為被指控的焦點。它在過去四年已經(jīng)被起訴超過50次，因為涉及抄襲知名設計師，例如Diane von Fursternberg的設計。但是等到訴訟判定下來，這些在店里的衣服早已銷售一空或是下架了，品牌早已從“類似”的設計中賺得盆滿缽滿，然后再從這些利潤中提取一部分用以支付敗訴后的罰款或賠償。

　　就連設計師鄒繼成本人也認為，快時尚界“復制”派的做法，最終將使得以設計師為核心和根基的時尚業(yè)，最終會讓設計師成為整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)中最得不到發(fā)展的部分。當核心不再是核心，整個行業(yè)的發(fā)展也將無從談起。

　　“即使是ZARA，又有幾個真正的設計師？大部分還是在抄版、買版，從大牌設計元素中變相抄襲。先判斷市場是否可以接受，對于已經(jīng)被市場接受的，再稍作修改就成了自己的作品。但快時尚沒有讓設計師的地位提高，很多快時尚品牌設計師的月薪只有5000-6000元。”設計師鄒繼成認為，設計的薄弱已經(jīng)成為了快時尚品牌的致命傷。